Модераторы, немедленно исправьте дату, какой-такой 1040 год?

Да уж... Танки хороши. Большие. С Ю-88 захочешь- не промахнёшься. Особенно в условиях полного господства авиации противника в 41-42 гг.
Все захваченные немцами КВ-2 имели дефект трансмиссиии - поломка главного фрикциона. А у этих что, трансмиссия другая была? В общем для парада эти танки- самое то.

Вчера был в музее в Кубинке...
Просто ахнул когда увидел эти танки...
Громадины.

Зато из пушки хрен подобьёшь! Разве что с кормовых "жалюзи" подобраться....

Супер - танки!!! у немцев все хуже в 1000 раз!!! как же мы тогда огребли??? как же мы так??? в месяц по 2000 Т-34 делали, а немцы 1570 тигров за всю войну! И сейчас наши жигули и волги лучше! чем немецкие BMW, Opel, мерс и тд! Главное верить что у нас всё лучше!!!

Эти танки пробили для СССР путь к Победе. Не единичны случаи, когда всего одна машина КВ-1, расположенная в узком месте, сдерживала наступление целой дивизии. Лоб пробить не могли, десятки вмятин оставались.

Сайт глуховой , черпаеш много полезного

В боевой технике главное - как ее применять. Немцы при наступлении 41-42 гг имели в основном легкие и средние танки, которые даже для противотанкового ружья ПТР были уязвимы! А танки КВ были непробиваемой крепостью! Но ведь танку надо топливо, боезапас, ремонт и обслуживание + питание экипажу! И четко сформулированная боевая задача + взаимодействие с пехотой.... и немецкие солдаты фотографировались на фоне поверженных ( или брошенных) исполинов.

"Эти танки пробили для СССР путь к Победе..." Написал(а): Андрей! (1 ноября 2009 13:37)

По-моему, путь к Победе выложили своими телами танкисты.

"Не единичны случаи, когда всего одна машина КВ-1, расположенная в узком месте, сдерживала наступление целой дивизии. Лоб пробить не могли, десятки вмятин оставались." Написал(а): Андрей! (1 ноября 2009 13:37)

Немцы то же самое про свои "Тигры" рассказывали.

Лучшим танком был Т-34. Он выигывал за счёт скорости и маневренности. А КВ были просто бронированые трактора.

Все "супер-танки", показанные на картинках и фотографиях, за исключением только лишь КВ-1 и Т-35 - экспериментальные.

КВ-3, КВ-4, КВ-5 и трехбашенный СМК - не производились вообще.
КВ-220, Т-100Y, Т-100, СМК - произведены в единственном экземпляре только лишь для испытаний. Испытания они не прошли, в серийное производство не приняты. В боях с немцами, разумеется, не участвовали.
Т-35 - Производился ОЧЕНЬ малыми партиями. За всю историю было построено только 63 штуки. В таком количестве ни один танк не может ничего сделать. Хотя, чего там скрывать, Т-35 - танк, честно говоря, неудачный.

КВ-1 - единственный хороший танк. Для середины 1930-х - начала 1940-х годов это была великая мощь. А что касается надежности - так и Пантеры ломались. То, что под Курском у немцев из 200 Пантер, которые они успели построить, в боях участвовало только 50, а остальные 150 сломались, никому не мешает хвалить этот танк. Так что же на КВ пенять? По надежности он был на голову выше Пантеры.

Да, 41-й год хранит еще много тайн. А с танками - полный хаос. Лучшие в мире, самые большие и самые сильные (на то время и БТ-шки были неплохи против немчуры)... и полнейшее поражение. Бредням Суворова-Резуна не верю, но чего-то мы до сих пор не знаем о том времени. У нас уже в 41-м были Лавриненко и Колобанов, Любушкин и Самохин с десятками танковых побед, а все равно статистика 1\5-8 остается, никуда не денешься. Их Виттманы и Отто Кариусы еще только в учебных полках обучались, но к концу войны навели шороху и у нас, и на Западе. Кто же сжег тысячи БТ-шек, 26-ок, 28-ок... и уже новехоньких десятки 34-ок и КВ-шек? 98 тыс сожженных наших к 48 тыс гансов... 2 к 1! Неплохо немцы воевали, очень неплохо... И все-таки мы победили!

УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬ,-МОСКОВСКАЯ ВОДКА.

Поражает истерика некоторых "господ" по поводу того, что "мы отгребли". Если бы мы действительно отгребли, то не было бы сейчас этого столичного засранца, зажравшегося западной хавкой. Зато выжили бы тысячи нормальных русских парней и девушек, отдавших жизни за этого гандона, подыхающего от ненависти к "этой стране". Вот такая вот арифметика.

С другой стороны, оно и понятно -- ведь у современной молодёжи ПОКОЛЕНИЯМИ вырабатывается презрение к своей стране и чувство своей второсортности по отношению к Западу. И главный парадокс, что занимается этим поганым делом не какой нибудь шпионский центр, а то самое государство, которое ожидает увидеть в этой "зелёной поросли" полноценных граждан.

Если бы в СССР перед войной людей так же оболванивали, мол мы хуже чем на Западе, у нас всё плохое и т.п., то сейчас этот вундеркинд не парился бы в четырёх стенах за компьютером, а работал где-нибудь на лесоповале или убирал урожай для своего немецкого хозяина, словом работал бы на свежем воздухе, и никаких дурных мыслей в голове -- только получить пайку и не получить дырку в башке. Простая и здоровая жизнь раба-унтерменша. Которой он вполне достоин.

100%

Страна крепка и танки наши быстры!...

Кен Гуру - 100 баллов! Хорошо написал. Добавить нечего.


Установить на Т-100 100-мм. пушку в главную башню и "Смерть фашистским оккупантам"!

Огребли то мы огребли… поначалу… Но танки тут не при чём. Хорошие были танки, не без недостатков, конечно, но лучшие из тяжёлых (с учётом того, что у других вообще тяжёлых не было) на тот момент это точно. Не надо забывать, что эти экспериментальные танки, в дальнейшем, послужили основой для КВ-1, КВ-2 (которые провоевали до конца войны) и ИС-1, ИС-2. Да КВшки конечно перестали быть грозным оружием в тот момент, когда у немцев появились танки с длинноствольными пушками, но для своих задач (штурм укреплений и т.д.) годились вполне. Да и насчёт болезней – они были у всех без исключения танков в мире. У каждого свои, а у тигров и пантер, вовсе неизлечимые. Но наши деды умели делать прекрасное оружие. А насчёт, почему счёт потерь в танках неравный… Просто немцы тактически великолепно воевали (потом и мы научились); основные потери были не от других танков, а от противотанковой артиллерии, авиации, фугасов. Танк это ведь, по сути, кусок железа. Ему нужна хорошая связь, топливо вовремя, ремонтные (инженерные, эвакуационные) машины; чёткая тактика действий и ещё дохрена всего. А вот, как раз, с этим у нас и были проблемы. Так что танки тут не виноваты. Немцы, кстати, с огромным удовольствием использовали наши трофейные танки. А вот как раз из Ю-88 в танк хрен попадёшь, даже в большой, может из Ю-87 всё-таки?

А насчёт танковой дуэли, то не хотел бы я оказаться на месте немецкого танкиста в Pz-2, 3 или, упаси бог, Pz-1 против любого из этих "бронированных тракторов для парада".

Танки- супер! А самолеты есть?

Mirrrron (11 декабря 2009 09:04)

+1

Обращаю внимание, что производство большого количества опытных образцов танков, которые к тому же наши войска испытывали в бою, позволило создать нам легендарные модели - Т34 и КВ. А их массовое производство обеспечило победу Красной Армии (а не тела танкистов).

Хулителям пожелаю сначала изучить вопрос, потом высказываться.

Спасибо, Leha.
Раньше была одна крайность - наше всё лучшее (хотя это и неплохо), сейчас наоборот, всё наше - говно и совок... Геббельс наверное радуется в аду...
Хочу добавить, что наши "никчемные" предки, сумели в кратчайшие сроки наладить массовое производство высокотехнологичного оружия (даже по нынешним временам) в условиях массовой эвакуации предприятий, практически, в поле с чистого листа. А немцы в тёплой европе на родных заводах, с привлечением рабочей силы всей европы, до самого конца войны так и не смогли возмещать полностью потери в танках. Танки их хоть и были технически сложнее (плюс это или минус?), но и дороже в разы, а это уже извините не есть хорошо!
И про самолёты можем поговорить, но наверное, не в этой теме...

На начало ВОВ советские танки превосходили всё имеющееся в мире. германия вступила во 2 мировую только с лёгкими танками, с ними Германия вторглась СССР. По характеристикм самый ругаемый(сейчас) Т-26 превосходил лутший немецкий танк Pz-4 и конечно Pz-3. Все три танка имели противопульное бронирование. Pz-4 короткоствольная 75мм пушка с высокой траекторией стрельбы, Pz-3 имел 37мм, Т-26 -45. Это пример, кстати Т-26 использовался и в 45 году против Японии. Немцы использовали Т-26 против нас до 43 года. Фины держали Т-26 до 1960.
Просто в 41 произошло самое страшное, что могло произойти на войне, потеря управления войсками. Это одна из причин поражения в начальном периоде, а не качество оружия. Американцы так и не научились варить брониронированную сталь, а клепали свои танки. Почему их танки не критикуются? Надо спокойно разобраться в причинах катастрофы 41года во избежания повтора. Нашим толстозадым генералам надо приучаться думать не лозунгами. Иначе 41 может повториться, например 1 Чеченская, мне очень напоминает 41 в миниатюре. Но гибнут наши сыновья, батья.

Ну, это уж Вы загнули! Особенно, назвав средние танки PzKpfw III и IV легкими. Да и на счет противопульной брони... Оную имели только предсерийные экземпляры, а та же тройка начиная с F уже имела броню 30 мм (здесь и далее - лобовая). А у H уже 60 мм. Это годы выпуска примерно с 39 по 41 включительно, и именно с этими машинами Германия вступила в войну с СССР. Ну, естественно, сравнивать с нашим Т-34 нельзя, тот явно превосходил все это хозяйство по любым параметрам. А вот более легкие танки явно уступали. Потом еще о калибрах. Калибр - это, конечно, важный параметр, но не определяющий. Тем же англичанам удавалось на своих 45 мм орудиях получить большую пробиваемость, чем нам на 76 мм (имеются в виду бронебойные снаряды). Есть протоколы обстрела трофейного тигра. Кроме всего прочего, большинство троек оснащалось таки не 37 мм, а 50 мм пушкой длиной 42 калибра. А позднее длинной пушкой с длиной 60 калибров. И еще один фактор, почему-то редко принимаемый во внимание: экипажи всех немецких танков состояли из 5 человек, а наши - максимум 4 - командир совмещал еще и обязанности наводчика, что значительно снижало боеспособность, отвлекая от наблюдения за полем боя. Позже это было у нас исправлено. Спорный вопрос об открытых люках рассматривать не будем

А с классификацией танков вообще непонятно всё. Например, ИС-2 и "пантера" имели одинаковую массу, около 46 тонн, но при этом во всех наших энциклопедиях ИС-2 тяжёлый танк, а "пантера" - средний! Мистика... А про начало войны, всё ещё проще - все наши лёгкие танки, не уступавшие (а в чём-то и превосходившие) немецким лёгким, классифицировались просто - "устаревшие". И всё! Раз устаревшие, значит можно и не считать... Так что на начало войны у нас были средние Т-34, тяжёлые Кв-1 -2 в недостаточном, естественно, количестве, ну и так, по мелочам: несколько устаревших тяжёлых Т-35, лёгких т-26, Бт-5 -7 и пр. совсем уж неважная мелочь... А вот у немцев - силища! Чуть ли ни тигры, все с длинноствольными пушками, да с дульным тормозом, ещё водоплавающие какие-то танки... (эпопею Озерова все смотрели?). Куда нам неполноценному народу... Любим мы свою историю... А нынешнее поколение, что разбираться будет, да им что по телеку покажут - то и правда. Сейчас даже озеровские лубки про Жукова и то чуть ли не последними островками исторической правды кажутся, скоро и этого не будет... Останутся "штрафбаты", "диверсанты", "враг у ворот" и прочая (извините) херня, далёкая не то что от правды, а от даже от здравого смысла. Вот на этом молодое поколение и будет учить нашу историю, написанную не нашими руками... А тогда всё, пиши пропало... Чего-то я в эмоции ударился...

Все просто: классификация идет не по весу, а по вооружению. У немцев до 75 (включительно) - средний. 88 и выше - тяжелый. К стати ИС-2 немцами (правда - неофициально) именовался сверхтяжелым, так как выходил за их классификацию. Наши легкие превосходили наверное только PzKpw-38(t). Это творение чешского танкопрома действительно мало отношения имело к танкостроению вообще: малое вооружение, хрупкая броня, нерациональная форма (впрочем, мы этим тоже грешили до 34-ок). PzKpw-1 и 2 уже не использовались вермахтом, наши многие еще имели исключительно пулеметное вооружение или очень уж малокалиберное - пушечное. Хотя превосходили все немецкое по неприхотливости (особенно!) и надежности. Впрочем, спорить можно до бесконечности. Одно остается неоспоримым - вести встречный танковый бой наши легкие машины против немецких не могли.
Водоплавающие были вовсе не водоплавающими, а "поднуездящими". Обычные трехи, оснащенные шнорхелями (хоботами), для забора воздуха и отвода выхлопных газов.


А чего ж извинять, все так и есть. А молодежь сейчас вообще никакую историю не учит. Кроме, естественно, очень узкого круга заинтересованных (или - заинтересовавшихся).

Спасибо, Дмитрий за коммент. Знаю я про классификацию немецкую по калибру и нашу по массе, но если вы уж в одном месте (книге, статье, энциклопедии) сравниваете танки, так уж по одной какой-нибудь системе... а то, может в бразили танки по количеству заклёпок систематизируют.
Дальше о лёгких танках... Пример:
По совокупности основных оценочных параметров — вооружения, маневренности и бронезащите — БТ-7 (в особенности БТ-7М) можно признать хорошими танками. При этом, вопреки распространённому мнению, на момент начала Великой Отечественной войны БТ-7 не был устаревшим танком. Сравнение танка с его дальним «потомком» — Т-34 — в этом плане некорректно, так как эти машины относились к разным классам танков. Что же касается бронетехники вермахта, то, хотя моральное устаревание колёсно-гусеничной схемы было налицо, из тех же трёх основных оценочных параметров он превосходил немецкие танки по вооружению и маневренности, незначительно уступая в бронезащите. Собственно, на момент начала войны единственными типами танков вермахта, полностью превосходящими БТ-7 по бронированию, были только последние модификации Pz III и Pz IV, номинально относившиеся на тот момент к средним танкам. Опять же, учитывая разницу в классах, можно сказать, что в своём классе (лёгких танков) БТ-7 превосходил бронетехнику, имевшуюся в распоряжении вермахта. Некоторые немецкие лёгкие танки (например, поздние модификации D, E и F танка Pz II) частично превосходили БТ-7 по бронезащите, однако их 30-мм лобовая броня пробивалась всеми танковыми и противотанковыми пушками РККА на любой прицельной дистанции стрельбы. Таким образом, БТ-7 сохранял над этими машинами превосходство в вооружении. Факты боевого применения БТ-7 также дают основания утверждать, что на начальном периоде Войны при грамотной тактике и хорошей подготовке экипажа он мог успешно противостоять немецким танкам всех типов.

Ощутимым был и тот факт, что за пять лет серийного производства конструкцию БТ-7 достаточно хорошо отработали. Вполне удовлетворительной была и техническая надёжность танка (разумеется, при нормальной эксплуатации).


Кстати, и бт-5 и т-26 также были вооружены 45мм пушкой (+ пулемёт), которая была смертельно опасна для всех немецких танков того периода. на немецком Pz-3 при большем бронировании (и меньшей подвижности), пушка была 37 мм... Так, что по совокупности параметров, наши лёгкие с немецкими лёгкими и средними и чешскими 35-38(t) были вполне сопоставимы и уж никак ни полностью устаревшими.
Кстати, чисто пулемётных танков у нас на тот момент, в отличие от немцев, уже не было.

... именно плавающими! (я же ссылаюсь на эпопею Озерова) там было сказано (и показано) типа... " гитлеровские войска коварно применили новейшие секретные плавающие танки"... Во как! Тут уж и стало понятно, что нам полный кирдык, раз новейшие, секретные...)) Только где они их взяли, интересно, у нас что-ли заранее стырили для такого коварства...))

Не за что. Тема мне самому интересна, хотя и выходит за пределы моей "узкой специализации".



Не помню, как это было озвучено в фильме, но абсолютно точно помню, что упоминалась операция "Морской лев". А именно для этой операции и разрабатывались танки со шнорхелями. Вернее, шнорхели для танков. Впрочем, в визуальном ряду показаны "фанерованные" под... видимо-таки трешки танки именно этой модификации. Ну и сцены форсирования Буга с торчащими над водой шнорхелями говорит сама за себя. Это если о фильме.

По БТ-7 могу только согласится, действительно машина была стоящая. Тонкостей ее не знаю, но по общему впечатлению именно так. И все же... именно на границе у нас было недостаточное количество танков на начало войны, значительно менее всей ударной группировки немцев. Не помню точно, но вроде как среднестатистический корпус имел реально исправных танков примерно на бригаду. Впрочем, могу слегка ошибаться.

По PzKpw-II если у Вас есть ссылочка (по применению в ходе вторжения в СССР) буду премного благодарен...

Дмитрий, вот ссылка на статьейку, где есть данные по количеству немецких танков на восточном фронте и т.д. http://users.i.com.ua/~zhistory/tanki_41.htm . Ресурсы в интернете не очень хорошо знаю, т.ак. пользуюсь, в основном, бумажной литературой.

зачем мериться у кого что лучше было? не важно, чьи танки были быстрее, не важно, у кого пушка стреляла лучше. Все это, простите, херня, на тему того что у нас все было дерьмо. Собственно такая же - что у нас все было гораздо лучше. Важны факты. А факты просты - красный флаг со звездой над рейхстагом, а не свастика над кремлем.

А мы - мальчишки, любим в танчики поиграть))) И нам, стррррашно интересно у кого пушка длиннее и танк быстрее… да и статью мы обсуждаем о тааанках.
А насчёт того чей флаг был на рейхстагом, уже не все знают… это не всем очевидно… И такие мелочи типа какая разница, какие у кого были танки не так безобидны, как может показаться. Типо, танки наши дерьмо, победили массой, трупами завалили, русские неполноценная нация, им не место в «правильной» истории, а значит вообще нехрен им такую территорию занимать, лучше ехать на запад и жить в «цивилизованных» странах, а свои танки вообще незачем строить «всё равно они говно» лучше американские купить или подождать пока сами заедут! Или я в корне не прав? А?

Вы, Уважаемые, многие и правы и не правы, для того чтобы говорить о том или ином танке нужно посмотреть его историю и применение. Этот сайт оч полезен тем, кто любит танкт потому, что... они танки и их прототипы... Спасибо авторам, а остальные рассуждени о длине пушки или "у кого что лучше" - флуд, и не более того. ИМХО. К нам заходите и приезжайте к нам на Клуб, мы в Москве. www.d-i-m.su

Голос в голове из ФАПСИ,отдела АНБ, сказал что танки фотки можно взять в Музее Вооруженных сил все КБ,Т100?, и т.п

Написал(а): Fromandos (15 июня 2009 04:00) | [Страна: Латвия] | Латвия | Riga


Модераторы, немедленно исправьте дату, какой-такой 1040 год?

у нас и тогда танки были! Главное верить!

Андрей! (1 ноября 2009 13:37) | [Страна: Российская Федерация] | Российская Федерация | Novaya


Эти танки пробили для СССР путь к Победе. Не единичны случаи, когда всего одна машина КВ-1, расположенная в узком месте, сдерживала наступление целой дивизии. Лоб пробить не могли, десятки вмятин оставались

бугага! Росия расположена в высокогорных районах там столько УЗКИХ МЕСТ
,хорошо хоть танков на все УЗКИЕ МЕСТа хватило ,а то бы хана!

Написал(а): Иван1234567890 (10 ноября 2009 16:59) | [Страна: Российская Федерация] | Российская Федерация | Moscow


По-моему, путь к Победе выложили своими телами танкисты.

Вот она правда!

Написал(а): rhjn (11 ноября 2009 14:55) | [Страна: Российская Федерация] | Российская Федерация | Moscow


Лучшим танком был Т-34. Он выигывал за счёт скорости и маневренности. А КВ были просто бронированые трактора.

У т-34 пушка была детская по пехоте шмалять, а вот т-34-85 весчь!

господа, а никто не желает посчитать количество тех-же самых танков на момент начала войны с той и с другой стороны? при желании можно и самолёты проинвентаризировать - в меру возможности конечно. почемуто этот момент покрыт такой тайной великой - видимо есть что скрывать нашым доблестным историкам

Насчёт предпоследнего комментария.
"бугага! Росия расположена в высокогорных районах там столько УЗКИХ МЕСТ"
,хорошо хоть танков на все УЗКИЕ МЕСТа хватило ,а то бы хана!"
Некий "грамотный" человек написал что-то, дескать, Россия (горная страна), причём Россия с одной с. Ну да ладно. Во первых, на тот период была не Россия, а СССР, где, в принципе гор хватало (карпаты, Кавказ, Крым и пр.). Во-вторых узкие места для танков, это не только горы, а огромное количество вариантов вообще: городская улица, мост и подъезды к нему, лесная дорога, дорога зажатая между естественными преградами (справа река или лес или насыпь, а слева овраг) или вообще твёрдая дорога, а вокруг грязь непролазная или болота. короче узких мест для танков полно и задача противотанкистов и заключалась в поиске таких мест и засад на них. И тяжёлые (и не только) танки вполне успешно использовались в таких местах. И истории про один танк в удачном месте, вполне реальные. Так, что прежде чем писать "комменты" подумай самую малость, хотя... может и не стоит мозг напрягать.

А начсёт бронированных тракторов и детской пушки, по-моему выше всё написано... блин, не шарите в теме, зачем лезите!?

Мы профукали начало войны в основном из-за авиации. а в танковом отношении - благодаря Т-34! Их так ждали, что старые танки поснимали с производства ещё в 1939-1940 гг. Даже запчастей к ним не было, а снаряды пошли в противотанковую артиллерию. Тридцатьчетвёрки не успели наклепать в достаточном количестве, не освоили, а совали во все дырки - больше нечего было делать. больше половины БТ и Т-26 к началу войны относились к 3-й категории состояния (на списание), сколько-то там 26-х превратили в танкодоты. Устарели танки от времени, а не плохая конструкция. Кстати, Т-28 принимали участие в снятии блокады в Ленинграде в 1944 г., и показали себя неплохо. Плохой танк?

Т-28 - лучший танк РККА тридцатых годов. Самый надёжный и хорошо вооружённый. После финской получил дополнительное бронирование и новую пушку - которую потом ставили на Т-34 обр.41 г. После этой модернизации, мог в течение всего 41 года выполнять функции тяжёлого танка. По надёжности превосходил КВ-1, не уступая ему ни по защите, ни по вооружению, ни по подвижности. Тем не менее, морально устарел. Т-26 и БТ называть в 41 году современными танками, тоже самое, что сейчас называть современными машинами Жигули. И тот и другой полностью устарели еще к середине 30-х. Но производили это барахло вплоть до 41 года! Тот же СТЗ вместо заказанных Т-50 продолжал аж до 41 года упрямо собирать допотопные Т-26! Кроме нас, поляки, англичане и теже финны пытались использовать в боях танки аналогичные БТ и Т-26 и все с одинаковым успехом. Г.. оно и есть г...

круто!

есть поговорка" один год войны идет за пять мирных". и это правда, если национал-социолисты германии (прошу непутать с итальянскими фашистами Муссалини) за полгода дошли до Москвы -это говорит о том что даше на 3-ках немцы умели воевать. Вто-время мы учились воевать на танках, самалетах и оборонятся. Когда СОВЕСКИЕ войска сломали "хребет" немецской армии в 1943 летом. Прошло 2 года с начало Великой Отечественной войны. И буть у нас 1000 тяжолых танков и 10000 тяжолых бомбодировщиков с неумелами экипажами "кащу несварищ"

Рекомендую всем читать книги ветеранов Великой Отечественной войны, такие как например:
"Я дрался на Т-34" - Алексей Исаев
"Самоходки в бою" - Василий Крысов
"Танкист на иномарке" - Дмитрий Лоза
"Время танковых атак" - Василий Архипов
Очень интересно взглянуть на войну глазами ветеранов.

Любителям рус танков, Т-26 и БТ.
Т-26 вариация танка Виккерс 6 тонн(Англия)
БТ (2,5,7,7м,7а) доработанный и собираемый по лицензии танк Кристи(США)
Тов.Ансар как вы себе это представляете башня под 76мм орудие на
шасси легкого 10,25т.(Т-26 обр. 1939г.) танка - сюрреализм полнейший!
"вместо заказанных Т-50" Танк Т-50 меньший собрат Т-34(вместе проходили техиспытания), который не запустили в массовое производство из-за его сложной в производстве ходовой части(колесно-гусеничный движетель). Отказались в пользу Т-34, а не Т-26.

.Ансар сори Т-28, а не Т-26. Да все правильно такое событие имело место.


p.s. Беда Т-28 : слабое бронирование, а Т-28Э был слишком тяжелый для своей ходовой.

Что уважаемые комментаторы могут объективно противопоставить Суворову-Резуну. Прочитал недавно "День М" и моя точка зрения на ВОВ перевернулась. Там все обосновано. Кто читал, тот поймет, что ни вооружение ни масса тут непричем.

Для Дениса.
Кого мы сейчас можем победить?
С террористами справиться не можем.
Резун сдриснул в своё время к врагам, а что предатель может написать.


Мужики не забывайте, что самые готовые к войне страны продержались всего 3 недели против Гитлера. Они не мобилизовывались втихую под видом манёвров как мы, а сидели в окопах и дотах линии Мажино.
На Гитлера и до и после этого работала вся Европа и бабки америкосов.
А реально военный опыт у был них намного больше нашего Халхин-гольского и Финского.
Война штука мерзкая и жестокая, но Армия должна воевать, чтобы быть армией, а не конторой Паши-мерседеса, или ***дюкова-мебельщика.

45марк23, во многом согласен, но в первую очередь армия должна быть! И она была. Но не сейчас.

А про Барвенковский выступ кто нибудь слышал ,для непосвящонных таже курская битва только наоборот бросили в первые дни войны несколько танковых корпусов в атаку не обеспечив не боеприпасами ни топливом .После этого немци до 43 года трофейные т-34 использовали

Денис,почитайте *Антисуворов* Исаева.

Главной проблемой бронетанковых войск в 1941 году была их структура. Тогдашние мехкорпуса в принципе невозможно было ни снабжать, ни скрытно перемещать, ни защищать от воздушных ударов. Все их удары пришлись либо в пустоту, либо лбом о стену. Когда от них ничего не осталось, перешли на компактную бригадную структуру.
Для Delag - на шасси Т-26 были созданы самоходки с 76 мм орудием Т-26-4, АТ-1 и Су-5-1. С 122 мм гаубицей - Су-5-2, со 152 мм мортирой Су-5-3. По итогам испытаний, АТ-1 и Су-5-2 были рекомендованы к серийному производству. Почему прошедшая войну СУ-76 на базе Т-60/70 -это нормально, а АТ-1 на базе Т-26 сюрреализм? Если Т-26 к 41 году был уже полным анахронизмом, то АТ-1 в качестве машины артиллерийского сопровождения пехоты был бы в самый раз.

Delag - вы не правы.Т-50 никакого колёсно-гусеничного движителя не имел. Путаете с прототипом А-20. Это колёсно-гусеничный А-20 испытывался параллельно с А-34. Т-50 совершенно другая машина. Кстати, гораздо более совершенная чем Т-34. Но, промежуточного класса, между лёгким танком и немецкой трёшкой. В серию СТЗ её не запустил, поскольку действительно до самого начала войны продолжал собирать Т-26 и был "по уши" загружен заказом на артиллерийские тягачи. Кстати, когда немцы прорвались в Сталинграде на территорию СТЗ, там всё ещё упорно продолжали собирать тягачи. Немцы потом начали выпускать такие же под маркой RSO.

Поскольку основная тема всё-таки более тяжёлые танки - ещё чуть чуть о Т-28. Именно на нём, и с успехом, ещё задолго до войны испытывались: торсионная подвеска, дизель-мотор, 85 и даже 95 мм танковые пушки. Что касается проблем с ходовой у Т-28Э. Был проект использовать на Т-28Э подвеску от тяжёлого Т-35, и другие узлы нуждающиеся в усилении. Бронирование оптимизировать. Пушку поставить очень мощную. Пулеметные башни перевооружить - одну крупнокалиберным ДК, другую спаркой ДК. Этот проект назывался Т-112 и был легко, быстро и недорого осуществим. Но его реализация была отменена ввиду начала освоения КВ-1. Я считаю, модернизировать Т-28 до уровня Т-112 надо было ещё в 1936 году. Но под давлением Тухачевского тогда все новые танки проектировались только колёсно-гусеничными и вместо усиления Т-28, армии попытались впарить его ослабленную колёсно-гусеничную версию Т-29. Фатальная ошибка, каких было допущено превеликое множество. К сожалению.

Я САМ СЛУЖИЛ В ГЕРМАНИИ И КАКТО ПОБЫВАЛ НА ИСПЫТАТЕЛЬНОМ ПОЛИГОНЕ ВЕРМАХТА И МОГУ СКАЗАТЬ ОДНО ТАК КАК Я ТЕХОМПИТЕНТЕН САМ ТАНКИСТ НЕМЦЫ ПРОМАХНУЛИСЬ С ДВИГАТЕЛЯМИ РЕЗУЛЬТАТ ИЗВЕСТЕН!

По -моему не учли что войну выиграли не только танки , а наша экономика( в то время , плановое)